Mark Roberti：RFID是否会对隐私权造成威胁

      最近一些部落客在部落格发表文章，认为沃尔玛超市使用RFID辨识系统并不会造成顾客对隐私权的疑虑。

      因此当我看到另一位部落客的文章“沃尔玛超市使用RFID卷标系统－一位隐私权专家的观点”，我便点入阅读看看这位所谓的『专家』是否也会针对RFID影响隐私权的观点护航。可惜的是，这位部落客Barry Silverstein引用了Holland & Knight in New York 律师事务所、隐私权与IP律师Richard Raysman所说的：率先使用于库存管理的RFID识别标签，若大量广泛使用，将可能有“隐私权法上的疑虑”。
 
      我不认识Silverstein或是Raysman，但Raysman的原文可能被断章取义了，因为他的论点是不够具有说服力，且对RFID根本一无所知。
 
      首先让我说明为何我觉得他的论点不够具有说服力；他说广泛使用RFID会构成隐私权合法上的疑虑，这真是胡说！好比今天换我发表一篇文章：“在五年内，可能会有外星人带着雷射枪侵略地球，并所有的人类都杀了！”这对我的读者来说，并不会得到任何知识是关于未来可能所面临的生存威胁。重点应该是：RFID有多大的机率成为隐私权的威胁，以及为何如此相信？
 
      而且看看Raysman所被引用的那段文章，又旧事重提却了无新意。Silverstein说Raysman担心RFID技术“可能在红利集点方案里被用来追踪消费者的购买行为”，并引用Raysman的文章说：“这种追踪消费者行为可能造成严重的隐私权问题，毕竟有些购买行为对消费者来说是很私人的。举例来说，医生开的处方签可显示出病人不想让人知道的疾病，这在HIPAA法案（健康保险可移植性与责任法案）里是个相当被重视的议题。”
 
      我不知道Raysman有没有注意到，各大卖场早就利用物品条形码连结到红利点数卡追踪消费者购买的东西了。依我看来，将单一物品的条形码连结到个别消费者没有任何益处；卖场追踪到Mark Roberti买了一件蓝色M大小的POLO衫，条形码编号1234567，这对他们来说有何意义？他们真正想知道的是我喜欢蓝色POLO衫，然后再想办法卖我一件。但就如同我说的，卖场早就已经知道了。
 
      把个人身分信息链接到所买的特定东西上是有坏处的，卖场可能因此要上法院，证明特定的东西是卖给特定人的。举例来说，在一场离婚案件中，卖场可能要出庭作证卖了一件女用贴身内衣给偷腥的丈夫，而这件衣服却在丈夫外遇对像的公寓中找到。另一项缺点，如果卖场利用RFID监视消费者，会影响风评且失去顾客。
 
      所以在我的观点里，大多数正当的卖场不会滥用RFID技术，若有心人士想利用RFID追踪他人隐私（我认为不太可能），也有法律途径可循。
 
      Raysman也说到认同使用RFID追踪阿兹海默症的病患，还可用来追踪护士是否有坚守岗位。这对我来说反而是比较大的疑虑，虽然公司监督员工通常是使用其他方式来执行。譬如，美国的雇主有合法权利查看员工的往来信件和上过的网站，员工不是习惯就是只能离开这种工作环境。在一些案件里，工会会出面为劳工争取在工作时不被RFID所追踪。
 
      我觉得对RFID的合法性提出质疑有助于提高业者与使用者对RFID的关切，但我们该讨论的是使用RFID很有可能会造成哪些议题，而不是单单讨论使用RFID＂或许＂会造成一些事发生。毕竟，任何事都＂或许＂会发生啊！

      本篇文章由RFID Journal创办者和编辑Mark Roberti所著